11月10日，《成都晚报》一则对该“规则”的后续报道，引起了舆论的哗然。这则题为《被撞后跑了也算逃逸》的报道，引发了诸多评论。“被撞逃逸全责撞歪了天平”、“被撞逃逸是在制度性添堵”……单从上述标题就能感受到评论者的不满。

报道说：常人理解中，撞了别人逃跑才可能出现逃逸情节；但是，被撞后擅自离开现场，也将被视为逃逸。“比如A小车追尾撞了B货车，B货车认为自己受损程度不大，离开了现场。当A车报警后，交警找不到B车，也会认定B车逃逸。”省交警总队事故处事故对策科科长唐剑军说，在这种情况下，原本在车祸中无责的B货车因“逃逸”情节，将负事故的主要责任；而原本责任最大的A车，则只需承担次要责任。

如果单独看这段文字，很多人可能都会基于常识判断，觉得该条文有失公允，估计这也是“规则”备受质疑的原因。“规则”果真如此“弱智”吗？

笔者仔细查阅了相关条文及有关此事的更多报道。

“规则”第十五条规定：发生交通事故后，一方当事人逃逸的，负全部责任；但是，有证据证明对方当事人也有过错的，逃逸的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。

唐剑军的解读为：这一条强调，当发生须由交警到场处理的交通事故后，驾驶员并不能主观上认为“我没有责任”就逃逸，逃逸的定义是主观上逃避追究。

关于追尾的例子，他是这么说的：“例如，高速公路上，一辆小轿车追尾大货车，导致轿车上乘客伤亡。大货车驾驶员不能主观认为没有责任就逃离现场。如果货车离开而无法找到，涉及交强险中的赔偿就无法赔偿给轿车一方，带来的社会危害性很大。像货车这种逃避自己一方责任的行为，也是逃逸，一经查到将可能承担主要责任。”（四川新闻网11月10日）

可见，事情绝非“被撞后跑了也算逃逸”这么简单。一些媒体在报道时“删繁就简”，而一些评论者直接就并不确切的报道进行评论，结果“剑走偏锋”。

根据唐剑军的解读，四川省公安部门制订“规则”第十五条的初衷，是为了将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条关于逃逸的当事人承担责任的规定进一步明确，说清楚如果对方当事人也有过错的，责任可以被减轻到什么程度。

对普通公众而言，媒体的报道和评论，是他们获取信息、作出判断的途径之一。客观完整的报道，尤其是在涉及法律、医学等专业领域时，严谨细致的表述会更有助于读者理解相关事实。如果仔细研读“规则”的内容及完整的解读，就不会简单地将其概括为“被撞离开＝逃逸”、“逃逸＝全责”，并将其当作有违常理的“靶子”来攻击了。（中国青年报 来扬）

来源：人民网

  【责任编辑： 贾亮】