近日，北京市工商局首次公开披露了耐克公司侵害消费者权益案件——同样一款篮球鞋，在国外销售时以前后掌双气垫为卖点，卖给中国消费者时却变成了单气垫，而且价格比国外还贵500多元。这种奉行双重标准侵害中国消费者的行为，让耐克公司被罚款487万元。
这些年来，有类似做法的国际品牌并不鲜见。新华社2011年一篇报道披露，国内消费者在消费国际品牌时每每遭遇“不同待遇”，从食品到服装、从玩具到化妆品、从产品质量到技术标准、从售后服务到危机处理，可以说，“双重标准”所在多多。
当年的丰田汽车深陷“召回门”，丰田公司曾称在全球范围内召回170万辆问题汽车，而在中国却只召回了5000辆。有媒体曾指出造成这一现象的根源就在于：丰田在中国不主动召回问题汽车，处罚不过3万元，这成本丰田付得起。而如果这种对抗召回发生在美国，则丰田公司将面临上千万美元的处罚。尽管国内消费者对此多有焦虑和不满，但像北京市工商局这样实质性的处罚，还是第一次。
为何这些洋品牌就敢在中国市场上实行低标准，而在其他国家却是高标准，这不得不让我们进行反思。究其原因，我们不难看出，其一，国内宽松的监管环境及相对落后的标准，让跨国公司执行“双重标准”时有空子可钻，很多产品即便在其他国家被迫召回也能符合“中国标准”；其二，国内外法律法规惩戒力度不同，洋品牌在中国的违法成本较低，客观上纵容了他们采用“双重标准”。
此次中国工商部门开给耐克公司的487万元罚单，与一些国家对涉嫌“双重标准”的企业动辄开出数亿元罚单相比，不算太大，但这张罚单在保障中国消费者权益方面具有显著的历史意义。最起码可以给洋品牌提个醒，我们的制度正在健全，我们的监管力度也在加大，不要在用“双重标准”来糊弄我们的国民。我们希望，这种“淮南为橘，淮北为枳”的现象在政府有关部门和民间社会的共同努力下，能够有更加完善和严苛的制度性力量，防范不良企业奉行“双重标准”的行为，进而让每个消费者的权益都得到更多保障。（李媛）

  【责任编辑： 李甲】