笔者认为，对梁丽行为的定性，需要结合案件的具体情节进行认真地研究和探讨。就目前媒体报道的案情(媒体报道的案情是从警方的起诉意见书转述而来)分析，梁丽的行为既不涉嫌盗窃罪，也不涉嫌侵占罪，是一个自始至终存在严重误解的不当行为，不应追究其刑事责任。 

首先，梁丽的行为距盗窃行为相去甚远。一方面，梁丽将纸箱放入垃圾车时并不存在“非法占有”的目的，这从她开始根本不知道纸箱内容物、及时公开告诉众工友捡物事实及纸箱存放地点，并明确表示“如果有人认领就还给人家”的所作所为中足以得出结论；另一方面，梁丽也不存在“秘密窃取”的行为情节，因为纸箱放在垃圾桶旁边，先有两人看护，而后两人跑进安检门，周围的近处再也看不到看管纸箱的人员，加之机场经常有旅客丢弃不能带上飞机的物品，梁丽依经验判断纸箱是旅客丢弃物或者遗忘物完全是合情合理的。在长时间无失主寻找和认领的情况下，梁丽在中午下班后将纸箱物品带回家，虽然产生了“非法据为已有”的目的和行为，但这种后续行为在法律上却不能改变最初的行为性质，何况在当梁丽从工友那里知道有失主报案寻找时，当即表示第二天上交。 

纵观整个事件经过，不难发现，梁丽的行为自始至终都被一个“严重误解”所支配，甚至有同事告诉她纸箱里可能是纯金首饰时，她仍然不相信，以为是同事跟自己开玩笑，觉得这么贵重的东西不可能没人要，顶多是从路边小摊买的假首饰。反正是捡的又不是偷的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友。事件的前后经过完全可以证实梁丽的这些想法是真实的。也就是说，梁丽压根就没把这箱东西当成贵重物品，因此，我们无法得出梁丽“以非法占有为目的，秘密窃取”这箱物品的结论，梁丽的行为与盗窃罪可谓风马牛不相及。 

梁丽的行为也不符合侵占罪的构成要件。虽然纸箱当时已经实际脱离了其主人王腾业的控制，可以认定这个纸箱及其内容物为遗忘物，但依照刑法规定，构成侵占罪的关键要件是“拒不交出”。而梁丽事件中恰恰不存在“拒不交出”这个情节，事实上，无论是在同事还是在警察面前，梁丽都坦然承认并毫不犹豫地交出物品，认定其涉嫌侵占罪缺乏法律依据。 

需要指出的是，梁丽的行为依法不涉嫌犯罪，而梁丽的工友马某和曹某倒是分别涉嫌盗窃罪，因为她们不仅擅自打开了纸箱，而且还分别从中偷拿了价值10万多元和6万多元的金首饰，尤其在明知为纯金首饰的情况下还据为己有，完全符合盗窃罪的特征。（法制日报 鲁生） 

来源：新华网

  【责任编辑： 贾亮】