看到这则新闻，让笔者想起了许多在城市租房子住的打工朋友。他们为了节约水费，卫生间大小桶里装满了洗菜、淘米之类的二手 
生活用水，以供冲洗厕所之用。从这点来说，“高水价”的确起到了节约水资源的效果。但生活经验与常识告诉我们，一个富裕的家庭是不会为了几十元、甚至上百元的水费而刻意节约用水的。高水价在生活用水中的价格杠杆节约资源作用，往往只会在普通老百姓、特别是贫困弱势群体起效果。而这种“节约”却以牺牲广大老百姓最基本的生活用水“舒适度”为代价。 

众所周知，我们每天的生活离不开水，水资源的紧缺也是不争事实。本来，通过适当提高水价格来促成节约水资源目的，无可厚非。但正如有的网友所言：“不能把节约当成筐，把涨价往里装，提高市民节水意识是必要的，但不能以节约资源作为提价的理由。”事实上，我们更多时候看到的是，涉及公用产品的企业，往往打着节约资源或经营亏损的幌子在谋求涨价，例如水、电、气、油等的涨价。它们涨价背后的原因，无疑需要我们警惕与深究。 

在居民生活用水问题上，我们知道，每个人或家庭都有一个“刚性需求”，这个需求是最基本的生活保障，不以价格变动而改变。这时候，过高的水价就会影响到一个人或家庭的生活水平和质量，加重其生活负担。这种不良影响，对困难弱势群体尤为明显。这就需要政府与企业在定价时，要承担起自己的社会责任，在调价时，要充分考虑普通老百姓、特别是困难弱势群体的消费承受能力，对居民基本生活用水给予充分合理的价格保障；而不是打着节约资源或经营亏损的幌子，推卸自身应尽责任和谋求高额利润。当然，对于一些经营性用水，如洗浴中心、洗车行业等，利用价格杠杆进行调节是合理的，也是必要的。 

在国际金融危机背景下，面对那些低收入家庭、困难弱势群体不断增大的经济压力，水价的上调必须保持充分谨慎的态度，必要时市场利益应让位于社会公共利益。显然，高水价既不是节约资源的唯一手段，也不是最好策略，民间呼吁的“阶梯水价”应该受到政府与供水企业的重视。更重要的是，政府、社会与媒体应营造一种良好的社会节约用水氛围，引导民众节约用水。（光明日报 吴立成）

来源：新华网

  【责任编辑： 李甲】