政府信用与政府危机管理紧密相关，较高的政府信用有助于政府高效地管理公共危机，而较低的政府信用则往往会阻碍政府进行有效的危机管理。然而，我国政府的信用状况不容乐观。根据《小康》杂志2007年8月发布的《2006－2007中国信用小康指数》报告，2006－2007年我国政府公信力指数为60.6分，绝大多数受访者表示很相信中央政府，超过70%的受访者认为一些地方政府存在着“隐瞒真实情况，报喜不报忧”的现象。

质疑种种，但造成地方政府信用缺失的成因不外乎以下６种：地方政府绩效评价体系不科学；地方政府职能转变滞后；对地方政府的行政监督乏力；政府作为经济人的自利性；行政责任追究制度不健全；委托代理制度的缺陷。

“病因”一旦找到，提升政府信用便可以有的放矢了。“依方抓药”，可以从制度、政策以及公务员素质等方面找寻解决方案。

首先是政府绩效评估机制。政府绩效评估，是指政府在社会管理中的业绩、效果、效益及其管理工作效率和效能，是政府在行使职能、实施意志的过程中体现出的管理能力，它是政府信用的评价基础。目前关于中国政府绩效评估的法律尚处于缺位状态，对政府绩效评估标准也无统一规定，各地处于自行摸索阶段。因此，建立科学、合理的政府绩效评估机制迫在眉睫。

2006年中共中央组织部下发了《体现科学发展观要求的地方党政领导班子和领导干部综合考核评价试行办法》，这个办法改变了以往单纯强调经济增长的考核方式。

其次是政府信息公开机制。政府信息公开化是现代民主政府、责任政府、信用政府的必然选择。随着信息时代的来临，民众了解社会事务的途径迅速扩大，政府的行为越来越容易为民众所了解。信息传递速度之快前所未有。因此，在危机发生后，政府官员试图封锁相关信息，只会适得其反。2009年2月发生在云南省晋宁县看守所的“躲猫猫”事件曾掀起轩然大波，因为在“躲猫猫”背后，有关部门或许在掩饰什么真相。建立政府信息公开机制是解决“委托代理制度的缺陷”问题的重要途径。

再次是政府信用惩罚机制。政府在行使公共管理权力时，必须同时承担起一系列责任，包括道德责任、政治责任、行政责任、政府的诉讼责任和政府侵权赔偿责任等。当政府没有很好履行这些责任时，就应当对民众、对社会有一个交代，必须受到惩罚或付出代价，否则，难以确保政府失信行为不会再度发生。目前政府信用惩罚机制不健全，政府的信用维持主要依赖领导者自身的觉悟，行政赔偿范围比较狭窄，政府与民众的地位与信息不对称容易导致惩罚变成“空谈”，有时则表现为“做秀”。建立政府信用惩罚机制是解决“行政责任追究制度不健全”问题的主要途径。

最后是政府权力监督机制。尽管我国已初步形成权力的制衡体系，但是实践表明，整个监督体系庞大而杂乱，行政监督法治程度低，缺乏应有的独立性和权威性，行政监督体制存在着一系列明显的缺陷。例如，2009年5月的“70码”事件发生后，杭州交警依据肇事者及同伴说辞，初步认定肇事车辆当时时速只有70公里，并控制媒体报道，进而导致该事件立刻成为2009年的网络热点。如果事前交警部门的监管到位，可能就不会发生这桩惨剧；如果事后交警部门的审查到位，可能就不会有“70码”之说。而要做到监管到位、审查到位，相对完善的政府权力监督机制至关重要。建立政府权力监督机制是解决“对地方政府的行政监督乏力”问题的重要途径。

此外，政策工具是政府行使职能的主要手段。民众对政府信用的评价一般基于公共权力的行使状况、提供公共产品状况、维持社会秩序状况、促进社会公正状况、增进社会福利状况，以上每一点都与政府的政策推行状况紧密相关。合理制定政策、有效实施政策是解决“地方政府职能转变滞后”问题的重要途径。

提高公务员的整体素质对于提升政府信用来说具有重要意义。提高公务员素质主要分两块内容，即业务素质和道德素质。从经济学的角度讲，业务素质的提高具有正的外部性，它可以提升政府的形象，增强政府的办事效率，从而节省行政成本和社会成本。（国际金融报 谈儒勇 曾鸣 金晨珂 作者系上海财经大学和上海第二工业大学学者   原题：“号脉”政府信用缺失之症）

来源：新华网

  【责任编辑： 李甲】