杭州飙车案判决之后，又起波澜。日前，湖北省鄂州市的熊忠俊因利用网络散布谣言，称飙车案出庭被告人是“替身”，被当地公安机关行政拘留10天。 

原以为飙车案已经尘埃落定，想不到又有了“后传”。据报道，熊于7月21日在网上发布了《荒唐，受审的飙车案主犯“胡斌”竟是替身》一文，其称：“受审的‘胡斌’竟是一个替身，中国媒体在广传有关消息的时候，竟然都没看出来。”接着，熊又在互联网上连发8篇相关文章。于是，警方依照《治安管理处罚法》第25条之规定——散布谣言，故意扰乱公共秩序，对其做出顶格的10天拘留重罚。 

首先，熊是在“造谣”吗？“造谣”指捏造事实，虚构真相，而当事人对客观事件的描述、分析，以及做出的判断(包括不正确的判断)，并不是造谣。若如报道中所说，熊只是“捏造各种所谓的‘证据’”，即只对出庭者的情况与之前肇事者做对比，认为有替身，而没有无中生有地说出，胡斌如何买通司法机关找替身，那就不应该是造谣。好比有人看K线图，判断说股票要涨，那是判断；虚构不存在的并购，那才是造谣。 

犹记得看到胡斌出庭照片时，很多人第一反应就是“太不像啦”！当时各大论坛满坑满谷地贴出对比图，即所谓替身的“证据”，难道大家都要定造谣？而且，“替身说”的源头并不是熊某，至少他不是唯一的源头，仅惩罚他一人，是否有违执法公平呢？ 

其次，《治安管理处罚法》第25条的立法本意，不是旨在惩罚一切谣言，而是惩罚利用谣言扰乱公共秩序。 

第25条规定：以下行为，将受惩罚：(一)散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的。散布谣言和故意扰乱公共秩序，是罪名成立的两个必要条件。很明显，谎报险情、疫情，将造成民众恐慌、社会动荡，必须禁止。只有当“谣言”与前述谎报疫情严重度相当的情况下，才被法律严惩。并非所有不真实的言论，都应被定为造谣，遭到严惩。熊只是质疑司法机关的执法公正，民众并不会因此挤兑银行、撤离城市，不可能扰乱社会公共秩序。相反，国家机关及其工作人员接受群众监督、批评，这是宪法规定的公民权利，批评即包括质疑，不能苛责当事人的“质疑”百分百的正确，否则公权就侵害到公民的言论自由。 

言论自由的边界在哪里？法学家早就提出：只有当言论具有“明确与现实的危险”时，才是被禁止的，这被法治国家普遍接受。我国的立法其实也有类似原则。在《治安管理处罚法》第25条中，与上述条款并列的违法行为还包括“投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的”，“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”，很明显只有当“谣言”像谎报疫情、投放虚假爆炸物那样，造成“明确与现实的危险”时，才是法律禁止的，否则就属于言论自由范围内。 

我们犹记得面对替身“传言”，杭州司法机关多次向社会澄清，诚恳接受舆论监督，形成司法机关与民间的良性互动。“胡斌替身”没有扰乱公共秩序，相反促进了司法过程的公开透明，也促进了社会的进步和和谐。对熊忠俊进行拘留的行政处罚值得商榷。（新京报 沈彬 法律工作者)

来源：新华网

  【责任编辑： 李甲】