月3日）

是汉字本就不该“被整形”吗？有人这么觉得。但这其实不是事情的核心。那44个汉字到底该不该“被整形”，今天，公众的意见已然明晰。也许，专家最初的调整设想，从专家的角度看，也不无道理。专家与公众，各自有考虑的侧重点。这样的碰撞，在社会前进的过程中，两股相互促进和相互制衡的力量在各自发力，并不奇怪。 

比汉字“被整形”更有现实意义的是，这个从拿出方案、征求意见，到归纳并尊重意见的过程，是不是体现了鲜明的时代特征？有没有被某些“假借民意”的企图带往另一个偏离了常识与规律的轨道？ 

就某个涉及公众利益的事项，广泛征求公众意见，这是现代政府应有的本职作为。意义不必赘述。这一行为的规矩，至少有这么两条： 

第一，拿出来“被征求”的意见，要言之有物，辞能达意。对于可能引发公众不同意见的要害处，更得硬碰硬地设计题目，而不是绕着走，刻意回避关键问题，却把矛盾留到现实中。 

第二，既然拿到公众面前“晒”方案，那么从拿出来的第一分钟，到收回去、再公布结果的每一分钟，无论主观愿望还是客观做法，都应坦荡荡、亮堂堂，经得起风吹日晒，经得起网上抬杠，经得起人肉搜索，经得起实践检验。 

8月21日，有关专家在新华网接受访谈时说，“已经收到的各界反馈意见中，有67%赞成”。而那些天里，其他所有见诸公众面前的相关调查，都是绝大多数的反对票。这种奇怪的局面，一直到9月2日，才由教育部有关负责人出来解释：那是外界的“误读”。 

是外界的“误读”，还是某专家的“误导”？似乎无从考证了。但需要指出和引以为戒的是，这个“67%”数字的出炉，正是此次“被调整”风波中最危险的一瞬。这个数字不仅缺少具体、透明、公开的解析，而且目的性极强，让人怀疑是否有拿着所谓“民意”来引导舆论走向的企图。 

好在，公众对此事的关注和民意表达，已经有了更多、更公开、更有力的渠道。通过这些渠道，十几天来喷涌出足够多的数字，汇集到一起，才将那个半道出现的“67%”，打回了原形，将一度要跑偏的船头，拉回到正确的方向上来。 

这个正确的方向，与汉字到底该不该“被调整”无关，而与这个公共决策的进程有关，与今后每一个类似事件能否在多方诉求碰撞后、最终依常识和规律而行，有关。 

连日来围绕44个汉字“被整形”所产生的波折，让人们深刻地体会到，民意的力量，正日渐强大，对很多事物的演进，已经形成了一定的“纠错功能”。然而，所谓“公众意见”，也容易被假借、利用，甚至扭曲和夸大。在一定程度上，它也需要各领域的专家意见来形成相互补充与制衡。 

所以，什么力量让汉字“被整形”戛然而止？既是因为公众意见的广泛存在，也是因为专家意见的鲜明表达，更包括那个至今仍不明不白的“67%”，给我们敲响的一记警钟。(新京报社论)

来源：新华网

  【责任编辑： 李甲】