据说有人做了统计，在新一届百位国家高校教学名师中，担任党委书记、校长、院长、系主任、教研室主任、实验室主任、研究所所长等行政职务的占到九成，不带任何“官职”的一线教师仅有10人左右。于是媒体推波助澜，声讨者众；甚至还出现了“校园官僚化”的疑问。 

究竟这样的统计是否真实、有无道理，这些名师是否名副其实，究竟什么人能当名师，却无人深究。这既暴露出部分媒体社会责任感的淡薄缺失，也折射出某些民间舆论的盲目跟风。 

这百位教师是否都具备名师的条件我不敢打保票，也不能否认有以官谋名之人的存在。但仅因担任行政职务，就否定其成为名师资格的观点，我不敢苟同。 

蔡元培、胡适都是一校之长，谁敢说他们不是一代名师？ 

获得诺贝尔奖的几位华人科学家，谁没有担任过实验室主任的职务呢？ 

按照我国的实际情况，不少教师都是“名而优则仕”，先在教学、科研上做出了成绩、有了一些名气，而后走上业务领导岗位的。反倒是那些大学毕业时就搞了行政的人，再能回到业务岗位上的寥寥无几。 

总说不能让外行领导内行，大学的业务管理尤其更是如此。不但不懂专业的人办不好大学，就连专业差的人都很难管好学校。这并不是说一个业务尖子就一定能管好学校，但大学的各级管理者在业务上必须有一定的造诣。如果能两者兼备则更佳。 

鉴于大学管理的这一特殊性，需要一大批业务很强的教师参与管理。特别是教研室、实验室的主任，以及主管教学、科研的院系领导，一般都应是由业务骨干来担任的。这些岗位本身就是专业业务领域，而非纯粹的“行政”官员。 

涉及名师的评选标准，我以为不要对“教学名师”的概念理解得过于狭隘。和中小学的教学名师以讲课为主不同，我国大学里的多数教师都有教学任务，同时兼做科研；教学还包括实习、实验等多个环节。作为名师要上讲台没错，但并非除了讲课什么都不干。目前，只讲课的大学老师，恐怕绝大多数是“讲师”。 

对于媒体的批评和舆论的指责，也不能一概否定。有关部门应该进一步完善评选的机制。比如，在相关教育网站上公开候选人的情况，而不只是公示一下评选完毕的姓名，应让公众了解乃至参评，看看他们到底够不够名师的标准。（北京林业大学传播学教授 铁 铮） 
 

来源：北京日报 

  【责任编辑： 付基恒】