日前，记者辗转联系到了其中一位被收监村民的家属常仁振(化名)。电话中，这位庄稼汉向记者叙述了事件的整个过程。

印传单反映问题被逮捕

自2000年担任当地村委会主任、2002年开始担任支书兼主任至今的吴小宝是本次事件的核心人物，据常仁振介绍，吴小宝的经济问题也是从其担任村支书开始的。

沁阳市山王庄镇盆窑村地处太行山麓晋豫两省交界，太(太原)洛(洛阳)公路途经该村，是晋煤外运的主要通道之一，国家在村边公路上设有收费站。“但是从2002年10月至2004年7月期间，吴小宝让车辆从村里通过，绕过国家的收费站，组织人员与邻村张老湾村的人合伙私设收费站，收取比国家规定标准低的过路费，所收取的过路费两村平分。参与收费的人员证实，每村至少分得600万元，但吴小宝公布的是68万，而张老湾村公布的是150万，群众上访反映，山王庄镇政府调查的结果是164万。”据了解，河南省当地媒体大河报也曾于2004年7月27日对此事进行了报道，文中称：“据焦作市公路部门的估算，由于这个地下收费站的存在，正规收费站每年至少流失通行费1000万元。”

另据常仁振介绍，除了车辆收费事情之外，村子里还存在多项经济及暴力冲突问题。这些问题，村民多次向有关部门反映均未得到解决，于是，去年2月期间村民开始用“散发传单”的形式进行指控，传单标题是《盆窑村老百姓反腐败斗争专集》。

吴小宝当即令人将传单收回。但3月24日夜晚，村里又出现了传单。标题是《村贼吴霸天的罪行》，列举了23条内容，指控他吃拿回扣、公款旅游、敲诈陷害群众、指使地痞流氓殴打群众等。在回收400多张传单后，村支书吴小宝向当地公安机关报了案，接案后，沁阳市公安局当天便决定，按刑事案件调查。调查显示，两起散发传单事件都是郑可元等8人策划实施的。

“4月4日至19日，赵满仓、郑可元、张中芳、王正禹、赵有福、张小传、韩留根和赵庆国8位村民就被抓了进去。郑可元后来因为病情太重不能收监，被取保候审。”

5月10日，沁阳市检察院决定对涉嫌“诬告”的8人，实施逮捕。“实际上，我们打听到，在此之前的5月7号、8号两天，司法局、检察院、公安局、法院开过一个协调会，会上司法局的一位律师曾经提出过，其中有些村民并没有参与传单的制作和散发，就这么抓起来肯定会有纠纷”，常仁振回忆当时的情况，声音显得有些激动，“但是沁阳市政法委书记却不顾这些，说因为当时临近奥运会，先抓起来再说，而且不能保释。”

事件后来的发展，超出了人们的想象。在被逮捕后，赵满仓、张小传、赵有福等3人在临近的西万镇西万村灯光球场被“公开示众”，每人脖子上挂了牌子，写着：扰乱公共秩序。当地村民还透露，如果前往“观看”，每个人还可以到村委会领5块钱。

然而“公示”并未结束，次日，沁阳市体育中心举行公捕大会。会上8名涉嫌诽谤罪的嫌疑人中，除郑可元和65岁的王正禹外，另6人都被押上体育中心舞台。“我们到现场去看了，他们都戴着手铐，而且还被绳子捆着，太侮辱人了。”常仁振的描述也得到了另一嫌疑人韩留根亲属的证实。

此后，2008年10月22日，沁阳市人民法院判决认为，被告人故意捏造并散布虚构的事实，损害他人人格、名誉，情节严重，构成诽谤罪。8人被分别判处一年到两年不等的有期徒刑。

一审判决后，8名被告人都提起上诉至焦作市中院。今年1月14日，焦作市中院裁决认为事实不清，撤销一审判决，发回重审。结果沁阳市人民法院再次作出判决，仍认为8人犯诽谤罪。不同的是，第二次量刑加重。一审有3人缓刑，重审后全部判实刑。8人再次上诉。今年8月5日，焦作市中院认为沁阳市法院程序违法，再次发回重审。目前该案仍在审理程序中。

经过多方努力，记者得到了当地政府和此次事件负责人的联系方式。多次致电中，也曾出现过“对方正在通话”的状态，但沁阳市法院分管刑庭的副院长、沁阳市政法委书记手机都始终无人接听。

另外，记者通过常仁振提供的联系方式致电村支书吴小宝，欲求证整个事件，然而电话接通后对方只是简单回答了一句：“打错了”，便匆匆挂了电话。

在之前一家北京媒体的报道中，吴小宝曾有过简单回应。他表示，对于传单中的有些指控属于“理解不同”。针对车辆收费的事，吴小宝解释，68万是一年的，164万是三年的收入。

对于8人指控的组织公款旅游，吴小宝解释称，村里有些老党员对毛主席很有感情，要求到北京瞻仰毛主席遗容，2002年支部研究后，包了辆大巴，全村党员都去了一次北京，不过他自己没去。

与此同时，8人的代理律师之一、北京华一律师事务所律师李会清向记者表示，被告人行为的传播范围在村内，情节不严重，构不上诽谤。即使涉嫌诽谤，根据刑法，诽谤是自诉案，除非是“严重危害社会秩序和国家利益”才可以公诉。他认为，公安机关应让吴小宝自己到法院起诉，而不是由公安机关实施刑拘。

也因此，李律师已经于本月19日，向当地检察机关提交了撤诉的申请，并提出“应责成公安机关尽快释放那些村民”。除此之外，李会清还以当地公安人员“刑讯逼供”为由向当地法院提起上诉。(文汇报 徐维欣)

来源：人民网

  【责任编辑： 李甲】