不言而喻，无论听众的这条短信，还是主持人貌似文雅的回击，都显得很没修养。但从语境和传播效果考虑，主持人雷语的杀伤威力要大得多。讨厌上海人也好，不喜欢哪里哪里人也罢，这种个体的情绪再偏激，也无伤大雅。不妨想象一下，听众的短信如果没有得到有效传播，即使他站在上海最繁华的地方，扯破了喉咙大骂上海人，又有多少人理会呢？可是当其偏激情绪通过主持人充满磁性的声音，广为传布时，上海人神经大受刺激便成了顺理成章的事情。 

从以上分析，我们实际上已经看到了主持人所犯的两个错误：他错把自己等同于那个不具名的陌生听众了，而似乎忘了自己掌握着一个公共平台的话语权，忘记了他和听众的话，哪怕内容、性质完全一样，效果也迥然有别；从技术上讲，观众个体的偏激情绪，主持人既可以主动屏蔽，也可以在发布后善意引导，而现在主持人的回击，对偏激情绪只起到了渲染的作用，客观上强化了不同地域群体的对立。 

公共平台显然不是适合渲染偏激情绪的地方，这是个很浅显的道理。我搜索了一下，这位毕业于名牌大学的主持人虽然年轻，在沪上却早已成名。他为什么会犯如此低级的错误？特别是从当时情况看，主持人说出上述雷语时，非常平静和认真，不像急不择言的口误。 

百思不解中，我看到了凤凰网就此事而展开的一个调查。调查结果显示，75.2％的被调查网友认为“团团离开”一说，代表了上海人的看法，而居住地为上海的人群中，64％认为主持人反击有理。

看来，主持人的回击并不缺乏民意基础，只是这种基础仅存在于上海人当中。从这点上似乎显示，包括主持人在内的许多上海人那里，对其他地域人群本来就有居高临下的优越感，只不过有的相当外露，有的作为集体无意识长期积淀，一遇火星就要发作和外化罢了。 

晚清以来，华洋杂处的大上海本来是个最包容的城市，各方移民的涌入造就了它巨大的开放性。现在我们数得上的可以称为近现代精英的上海人，有几个是上海土著？这不正证明上海不仅洋气而且大气吗？遗憾的是，这种开放和包容，后来日益成为上海人稀缺的品质，以至诞生了“上海小男人”这样的特指词汇。 

“钓鱼门”事件中，我曾经写过一篇《从上海“钓鱼门”看现代化之难》，分析舆情何以如此沸腾时说：“一个很重要的因素就在于，在中国人的心目中，上海这座城市早已成为一个承载我们现代化梦想的亮丽符号。”一个主持人将公共平台拿来渲染偏激情绪固然不当，但终属个案，而当其错误还得到大多数上海人力挺时，问题就严重了。没有培育成熟、开放、宽容的公众心理，个个把偏激的情绪视为理所应当，一个城市外观再漂亮，也只能说还走在现代化的路上。(中国青年报 黄波)

来源：新华网

  【责任编辑： 李甲】