杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定(草案)》第二次征求意见稿已经开始面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面作出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”，对于虐待老人的养老机构最高可罚款3万元。(8月23日新华网)

立法一经公布,各地立刻引发热议,这部法规在防“啃老”这条上招来不少质疑，褒贬不一。有人认为“啃老”无法具体界定,不具可操作性,还有人认为,“清官难断家务事”,父母子女对簿公堂实在不合适,也有人觉得,立法禁“啃老”能在一定程度上给予“啃老族”一股“走出家门”的力量,给予恶意“啃老”当头一棒。

公说公有理,婆说婆有理。正所谓“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”。其实，此前就有类似的例子。立法要求儿女“常回家看看”的出发点是极好的，可最后的实际效果却差强人意，毕竟理想总是很丰满，但现实永远很骨感，可以立法去倡导，却奈何不了常年在外地打拼的儿女被事业和生活所牵绊，很难实现回家的愿望。“啃老”也是如此，发生在父母子女之间，别说大多数父母都心甘情愿“被啃”，即使发生在极少数心不甘情不愿的，也只是发发牢骚，或者守紧自己的腰包而已，很少诉诸法律、对簿公堂。

法律的效力是有边界的，立法也应该有边界。“啃老”“常回家看老人”是公民私人生活领域里的事务，要想通过法律的强制力去调整，往往效果不彰，因为亲情是靠家庭伦理和社会道德来调整的，无法想像用法律工具介入亲情和家庭伦理的后果，而简单化的法律条文，并不能使“啃老”问题迎刃而解。

而事实上，父母对子女给些经济帮助是啃老，吃父母的喝父母的是啃老，父母对子女的爱是啃老，清官难断家务事，如何界定啃老?父母对子女的啃老认知，完全取决于父母的心理感受。子女“啃老”，一方面，是子女不孝和不争气的表现，而当下，另一方面，更多的是社会问题、规则问题，物价高、物价飞涨，收入少且涨得慢，立法应着重解决社会及规则问题，使劳动者的收入跟得上物价的涨幅。

立法禁“啃老”的出发点是好的，但用法来解决亲情伦理，着实有些难度，因为它会剥离亲情，更会对亲情雪上加霜。要想真正解决“啃老”的问题,需回到道德伦理的框架下，相关部门需多设立一些“一旦成人，必须自食其力”的自立教育，应尽到关怀与保障之责;短期内，可发动社区建立“啃老族”动态档案,提供培训、就业机会。而从长远看，应从促进就业、完善社会福利、合理调控等方面着手，避免“啃老”病症在现实土壤中生长扩散。                  杨文婷