当事人的心情非常可以理解。而其论调看似逻辑合理，却裹挟着强词夺理的内核，是试图转嫁酒驾责任的悖论。

假如站在醉酒者的立场来考虑“人性化”，那么对出租车司机而言，酒后失德就会影响其运营甚至人身安全，就是“非人性化”了。醉酒者思维混乱举止失常，不受人欢迎是人之常情。置之于公共管理角度，各类公共场所均有权利对其行为作出限制。

二者之间，看似是一道权益争夺的选择题，实则不然。如果明知有禁止酒驾以及禁止个人酒后打的行为的制度存在，而刻意为之，那么本身就是已经触犯了制度的规范。况且，醉酒等于已经过失在先，那么理应受到有关管理制度和道德舆论的排斥。所谓打车遭拒只不过是醉酒者付出的代价之一，又怎能把它作为酒后驾车的理由呢？

当然，不能说醉酒者注定就活该无法回家，这本是个多解的问题——醉酒之后找个陪同者一起打车回家，或者委托代驾人开车送自己回家，或者让家人来接自己回家，或者在酒店解酒至醒后再打车回家……问题不是很难解决吧？！一味喋喋不休抱怨醉酒者的权益受损，不过是一个醉酒个体对当下严打酒驾的不满情绪的宣泄，是个人素质有恙，而非制度有瑕。

在酒驾造成生命伤亡的庞大数据面前，任何开脱的言辞和心理，都是反人性的。而在酒驾恶性案件频现，公安部专项整治行动显现明显成效的当下，“禁止酒后单独打车”的规定，无疑是在倒逼公众重新认识“酒”的危害，以及每个个体对社会应当担负的公共安全责任——是时候，该反思我们那“感情深、一口闷”的“酒文化”了！（张兮兮）

来源：羊城晚报

  【责任编辑： 贾亮】